7 Commentaires

Michel THYS ven 26 Fév 2010 Répondre

Cher Monsieur HEBERT,
Merci pour vos commentaires à propos de mon point de vue inhabituel. Si je le diffuse en réponse à divers articles, et sur différents sites et blogs, ce n’est pas pour chercher à convaincre de son éventuelle pertinence, mais pour le confronter à des avis différents et susciter des réactions et surtout des critiques. Il en résulte forcément des répétitions, parfois même,involontaires, sur un même site, ce dont je vous prie de m’excuser.

Vous aurez lu que je suis partisan d’un système éducatif qui permettrait un choix, plus effectif que symbolique, des convictions religieuses OU laïques. Ce faisant, je fais évidemment l’apologie de l’humanisme laïque, mais sans pour autant me considérer comme un « athée militant ». Je respecte les personnes et leurs idées, du moins si elles ne sont pas fanatiques, mais il est vrai que je dénonce la prétention de toutes les religions d’imposer dès l’enfance leur Vérité exclusive, leur dieu et leur texte « sacré », différents dans chacune d’elles, ce qui est à l’origine de l’intolérance, de conflits et d’attentats, même s’ils ne sont le fait que d’une extrême minorité.

Je ne partage pas toutes les opinions de Richard DAWKINS et de Michel ONFRAY, en particulier leur attitude peu respectueuses des croyants, parfois même péjorative. Je regrette par ailleurs qu’ils semblent ignorer totalement les observations psycho-neuro-physio-génético-cognitivo-éducatives relatives à la sensibilité religieuse. Si je m’ « appuie en partie sur la théorie de l’Evolution pour défendre » mes convictions, c’est du fait de l’offensive actuelle des créationnistes, en particulier depuis Arun Yahya. Mais mon athéisme se fonde surtout sur la prise de conscience de l’origine psychologique de la foi et sur les hypothèses neurophysiologiques qui tendent à expliquer sa fréquente persistance. Ma brève expérience de la croyance religieuse (protestante, jusqu’à 21 ans) n’y a bien sûr pas été étrangère.

Je ne prétends pas « utiliser la science pour défendre et justifier mes options philosophiques personnelles ». Je pense cependant que les observations des neurosciences relativisent la part de la liberté individuelle et qu’elles sont déjà susceptibles d’inciter certains à prendre conscience, non pas de l’inexistence de « Dieu », mais de son existence subjective. En particulier, me semble-t-il, à ceux qui cherchent à s’affranchir d’une foi qui leur fait plus de tort que de bien.

Je me demande comment il est possible d’expliquer « théologiquement » à des créationnistes que la bible ne doit pas être prise à la lettre. Sauf à leur faire admettre que le texte de la « Genèse » (par ailleurs apocryphe et manipulé au cours des siècles) est allégorique et totalement obsolète. Je souhaite que la « faculté à se remettre en question » se généralise chez tous les croyants, mais je respecte leur choix, en connaissance de cause, de s’en abstenir.

Oui, je pense que « la foi est quelque chose de subjectif », mais pas que « la science est la garante de l’objectivité ». A l’instar de Louis PASTEUR, croyant, qui laissait ses convictions au vestiaire avant d’entrer dans son laboratoire, la méthode scientifique tend vers le plus d’objectivité possible en soumettant ses hypothèses à la réfutation par l’expérimentation et sans chercher à démontrer quoi que ce soit.

Lorsque j’écris que « si, au mieux, il reconnaît qu’il y a eu Evolution, et qu’il adhère au “dessein intelligent”, cela revient à passer du théisme au déisme, ce qui revient quasi au même. », c’est parce qu’à mes yeux le théisme et le déisme sont des attitudes anthropomorphiques : ce n’est pas parce que nous commençons et finissons que l’univers a été créé. (Qui d’ailleurs aurait créé « Dieu » ou une intelligence supérieure ?).

1. 
   Pourquoi n‘y aurait-il pas une infinité d’univers, impossible à détecter parce que séparés par des espaces infinis, qui se modifient au fil d’un temps infini, par une infinité de big-bang et de big-crunsh successifs, selon la géniale intuition de LAVOISIER (« Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme » ? Ne démontre-t-on pas de plus en plus que les constituants précurseurs de la vie sur terre (carbone, fer, hydrogène, etc …) sous forme d’acides aminés, proviennent de la chute d’astéroïdes ? Mais je ne suis pas astrophysicien …

2. 
   Je réponds ici à la question que vous me posez sur votre blog : comment puis-je « qualifier de déiste un mouvement qui justement plaide pour une reconnaissance « scientifique » des interventions directes supposées de Dieu dans la création » ? Si j’ai bien compris, les partisans du « dessein intelligent » sont des croyants déistes qui, ne pouvant plus raisonnablement contester que l’Evolution ait eu lieu, en attribuent, de manière anthropomorphique, le projet et la réalisation à une intelligence supérieure qui l’orienterait dans le sens d’un « progrès » (autre notion anthropomorphique ).

   La « reconnaissance scientifique » dont vous parlez me paraît être une tentative de récupération d’arguments « scientifiques » dans le but de donner au créationnisme un statut de théorie scientifique, ce qu’il ne mérite pas puisqu’il s’agit d’une croyance. Je peux comprendre que l’on soit à la fois théiste et évolutionniste, mais pas qu’on ne se considère pas comme déiste. Merci de bien vouloir me l’expliquer.

   L’athéisme est à mon sens la seule position scientifique défendable, mais il n’est pas « la seule position philosophique défendable ». Notre ignorance des processus biochimiques est encore telle (bien que déjà très suffisante pour se passer d’une référence divine) que l’option religieuse restera encore longtemps légitime et respectable, a fortiori si elle a été choisie après avoir pris connaissance des alternatives laïques.

   Je ne dis évidemment pas que les créationnistes ou évangéliques qui, après réflexion, reconnaissent qu’ils se sont trompés, deviennent nécessairement déistes. J’imagine que certains virent vers l’agnosticisme ou l’incroyance ou l’athéisme.

   Vous écrivez : « De plus l’assimilation créationnisme= théisme, Intelligent Design= déisme est tout simplement erronée du point de vue de la définition de ces mots. L’Intelligent Design revendique la nécessité de considérer des interventions miraculeuses d’un « Designer » pour expliquer ce que la science ne sera peut-être jamais capable d’expliquer, c’est donc une croyance interventionniste que l’on qualifierait difficilement de déisme ! » .

   Personne ne peut imaginer ce que la science découvrira. Aviez-vous imaginé, chez vous, l’ordinateur actuel, le micro-ondes, le GSM, le GPS, etc …, etc … ? Moi pas. N’en déplaise aux agnostiques, même si tout ne sera évidemment jamais connu, il n’y a pas de « mystère » ni d’ « inconnaissable » a priori. Il n’y a que ce qui n’est pas encore connu.

   A l’époque de DARWIN, tout le monde était croyant, ou au moins déiste. Même les francs-maçons, d’ailleurs à l’époque presque tous théistes ou déistes (Grand Architecte de l’Univers).
   Citer actuellement DARWIN et les lacunes de la science de l’époque, ne me paraît pas très honnête intellectuellement. Vous en conviendrez, je n’en doute pas.

   Bien amicalement,
   Michel THYS

   benoit hébert sam 27 Fév 2010 Répondre

   M. Thys,
   Merci pour cette réponse amicale permettant à nos lecteurs et à moi-même de cerner de plus prêt vos convictions. A vrai dire, nous pourrions monopoliser ce blog pendant plusieurs semaines pour aborder chacun des thèmes très profonds que vous abordez dans ce commentaire et dans les précédants. J’essaierai de répondre à quelques uns d’entre eux dans les semaines qui suivent…restons connectés.

   aigaille sam 11 Fév 2012 Répondre

   la problématique religieux athée a mon avis est impossible a débattre sur le terrain de la foi

   donc c’est rationnellement qu’on en débat, et qui dit rationnellement c’est avec ce qui a fait ses preuve scientifiquement et dans la vie de tous les jours : par exemple en appliquant le rasoir d’occam (principe de parcimonie)
   sur la cause premiére qui est le seul argument de la présence d’un dieu créateur, on postule sur
   un monde ayant eut un début
   et une puissance surnaturelle qui a crée ce monde

   dans ce postulat on évacue (sans même s’en rendre compte pour beaucoup de croyants)la solution la plus naturelle , la simple et la plus logique :
   un monde tout simplement éternel

   Daras sam 11 Fév 2012 Répondre

   Bonsoir aigaille,

   Indépendamment de l’article, je saisis votre remarque au vol pour dire que l’idée d’un monde éternel n’a rien de simple, étant donné que ce monde et tout ce qu’il renferme nous montrent qu’il y a pour toutes choses un début et une fin. Ensuite, postuler l’éternité du monde est une pure abstraction qui n’explique rien sur le monde, et tombe sous le coup du principe de parcimonie que vous mettez en avant.

   Totem mer 12 Sep 2012 Répondre

   Le problème en somme est: qui détient la VERITE?
   Je dirais que personne ne la détient. Tout ce que la la science explique c’est à partir de quelque chose de DEJA EXISTANT.
   La question serait : d’où vient le DEJA EXISTANT.
   Ce que dit Aiguaille n’est pas forcément quelque chose faux, c’est une piste qu’il ne faut pas négliger sous prétexte (par de manque d’humilité) qu’il n’y a que la science pour tout expliquer, mais que fait-on de ce qui n’est pas expliqué? on le jette aux orties?
   Autre chose, QUI habite l’homme? Ne serait-il qu’un cerveau dans un corps?, la science ne le sait pas et pourtant si elle se penchait sérieusement sur le sujet elle saurait, QUI habite l’homme? et « CELA » qui l’habite ne serait-il pas l’être sans forme qui n’est rien d’autre que l’essence même de l’homme, à moins que l’on considère que l’homme ne soit qu’un animal ou un robot sophistiqué. Je pencherais pour l’animal qui n’a pas encore compris que « CELA » qui l’habite et qui est spirituel EST son côté humain qu’il n’a pas encore développé parce que pour l’instant il nie son existence par ignorance et scepticisme. La découverte de cet être sera le moteur principal de l’évolution future de l’humanité, car l’homme évolue, il n’a jamais cessé de le faire, mais il est arrivé à un passage difficile, celui où il va devoir admettre QUI il est véritablement et seule une réconciliation de la science et de la religion après correction de leurs erreurs passées, permettra ce bond en avant, en attendant c’est loin d’être le cas et l’humanité n’a pas fin de végeter. L’univers est infini et l’homme possède aussi ce côté infini inconnu de lui car il est déconnecté de cet univers.